Вячеслав Володин: человек, работающий в системе государственной власти, должен служить людям

Председатель Государственной Думы предложил для кандидатов на государственную и муниципальную службу проводить психологический тест на восприимчивость к проблемам граждан.

Как повысить эффективность российских законов и от чего зависит доверие людей к власти? Зачем в парламенте проводят общественные слушания и почему без сильной оппозиции не может существовать устойчивая политическая система? Как развивается межпарламентское сотрудничество и будет ли матч-реванш по футболу между сборными Госдумы и Бундестага? В редакции «Парламентской газеты» Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин больше двух часов отвечал на вопросы журналистов.

— Вячеслав Викторович, первый вопрос — очень важный и задает главную тему. Один из основных посылов вашего выступления на открытии весенней сессии, что Госдума переходит от разбора законодательных завалов к процессу отслеживания практики применения законов и к более жесткому контролю подготовки нормативных актов. Чем это обусловлено и как это будет происходить на практике?

— Мы действительно скорректировали приоритеты своей работы. В начале созыва занялись разбором законодательных завалов и эту задачу смогли решить. В 2016 году в портфеле Госдумы было 2020 законопроектов, доставшихся нам от предыдущих созывов. Самый «древний» из них лежал там с 1994 года.

Порядка 25 процентов рабочего времени ушло на рассмотрение этих законопроектов. Многие инициативы морально устарели, часть сохранили свою актуальность, но требовалось обновлять заключения и экспертные оценки к ним, проводить слушания, запрашивать экспертизу. Было непросто, но мы смогли эти завалы расчистить. Мы вряд ли справились бы с этим вопросом в рамках обычного нашего графика, поэтому постоянно продлевали или проводили дополнительные пленарные заседания.

Нам удалось сделать то, что сегодня высвобождает время для проведения парламентских слушаний, дополнительных заседаний комитетов с участием экспертов, позволяет без гонки за количественными показателями повысить качество принимаемых законов.

— Сколько сейчас осталось «старых» законопроектов от названных вами 2020?

— Из прежнего портфеля законопроектов осталось всего 44. Не все инициативы прошлых лет были отклонены, порядка 14 процентов из них были приняты. Пример — закон об ответственном обращении с животными, внесенный в 2010 году и принятый в первом чтении семь лет назад. В основе законопроекта была хорошая идея, но для ее реализации в виде закона потребовалась существенная доработка — с профильными министерствами, экспертами, зоозащитниками. В результате закон принят, но работа над ним еще не закончена — закон рамочный, и его правоприменение во многом будет зависеть от того, насколько качественно и своевременно Правительство издаст необходимые подзаконные акты. Поэтому в Постановлении, принятом Думой одновременно с законом, мы установили 180-дневный срок, в который Правительство должно завершить эту работу.

После того как мы разгребли завалы, на первый план для нас выходят вопросы мониторинга и анализа правоприменения принятых законов.

Мы должны более эффективно работать со Счетной палатой — главным органом парламентского контроля. Счетная палата как аналитический центр, со своей стороны, готова нам подставить плечо — мы обсуждали вопрос осуществления мониторинга правоприменительной практики с Алексеем Кудриным.

С Генеральной прокуратурой — главным надзорным органом страны — у нас конструктивно выстроены отношения. Сегодня жизнь требует системного подхода, который позволил бы нам через возможности прокуратуры проводить анализ реализации законодательных решений (она имеет полную картину по всей стране). Выявленные недочеты позволят оперативно вносить корректировки в закон либо обратиться в Правительство с предложением принять необходимые подзаконные акты.

Профильные комитеты Госдумы с этого года обязательно будут ставить вопросы анализа правоприменения в свой план работы. Там, где, исходя из обратной связи, есть понимание, что законопроект требует дополнительного обсуждения, либо уже понятно, что необходимы корректировки или издание дополнительных подзаконных актов, комитет будет инициировать парламентские слушания, обсуждать эти вопросы с Правительством.

— Какие инструменты воздействия есть, чтобы ситуации, когда депутаты приняли закон, Совет Федерации одобрил, президент подписал, а подзаконного акта нет, не возникали? Неужели нет никакой возможности покарать чиновника, который вовремя не озаботился и не поставил какую-то свою закорючку?

— Речь идет не о закорючке, когда мы говорим о подзаконном акте, это решение, которое необходимо принимать, прежде всего проанализировав ситуацию. Надо скоординировать между собой разные ведомства, на это уходит время, и это время работает не на нас.

Сегодня при принятии федерального закона есть возможность постановлением Госдумы устанавливать конкретные сроки на подготовку Правительством Российской Федерации необходимых подзаконных актов.

С Правительством мы этот вопрос стараемся совместно решать. И здесь необходимо отдать должное Председателю Правительства Дмитрию Медведеву, он понимает проблему и пошел парламенту навстречу: в регламенты Госдумы и Правительства внесена норма, которая требует к третьему чтению законопроекта информировать Госдуму о ходе разработки и сроках принятия нормативных правовых актов к нему. Это серьезный шаг в решении данного вопроса.

Но пока проблема сохраняется, поэтому мы считаем, что через мониторинг, создание постоянной обратной связи и использование права законодательной инициативы по корректировке закона, многое можем изменить в лучшую сторону.

— Давайте такую практику введем, что не подготовил какой-то департамент или министерство то, что нужно, — информацию в «Парламентскую газету», и пускай народ знает имена этих людей.

— Хорошо, если бы «Парламентская газета» стала своего рода агрегатором, аккумулирующим на своей платформе правоприменительную практику, обеспечив обратную связь из каждого региона и даже района. В феврале пройдет выездное заседание Совета Госдумы в юридическом университете имени Кутафина, который создал мониторинговый центр и на системной основе занимается анализом правоприменения. Если «Парламентская газета», университетский центр мониторинга и Госдума начнут работать в партнерстве, мы сможем многие вопросы сдвинуть с мертвой точки.

— Коль скоро вы коснулись роли СМИ в работе Думы, в наших группах в социальных сетях активно задают вопросы: что там Слуцкий? В последнее время об этой теме и не слышно ничего. От ряда изданий были громкие заявления о бойкоте Думы, и как, ощущается информационный вакуум?

— В этом году количество аккредитованных в Государственной Думе журналистов выросло. В прошлом году был 1001 журналист аккредитован, в этом году заявили о желании работать с Госдумой 1040.

О самой ситуации с бойкотом. Когда этот вопрос только возник, мы сразу говорили о необходимости его рассмотрения в правовом поле. И этой же позиции придерживаемся сегодня.

Мы бы обязательно отреагировали и пошли на принятие соответствующих мер в том случае, если бы те, кто обвинял нашего коллегу, представили доказательства и были приняты решения судом. Но, кроме публичных обвинений, никаких других подтверждений мы не получили. Звучали громкие заявления, были демарши.

Совершенно очевидно одно: если живем в правовом государстве, необходимо все вопросы рассматривать в правовом поле.

Комиссия Госдумы по этике попросила предъявить доказательства. Прошел почти год, аудиозапись, которая якобы была сделана, до сегодняшнего дня не предоставлена.

Произошедшее, безусловно, требует анализа, выводов. Мы все — парламент, журналистское сообщество, граждане — оказались втянуты в эту ситуацию. Но совершенно очевидно одно: если живем в правовом государстве, необходимо все вопросы рассматривать в правовом поле.

— Давайте через историю со Слуцким перейдем к международной повестке, которая тоже всех интересует. Новый год Вы встречали в полете в Бразилию, были официальным представителем Российской Федерации на инаугурации президента. Какие планы поездок на этот год, ближайшие приоритеты в межпарламентском сотрудничестве?

— Нам крайне важно выстраивать эффективное взаимодействие с национальными парламентами, работать в рамках межпарламентских структур. В этом году мы продолжим работу конференции руководителей парламентов по вопросам борьбы с терроризмом и межрегионального взаимодействия. В этой структуре обсуждаем вопросы безопасности вместе с коллегами из Ирана, Турции, Китая, Афганистана, Пакистана. В 2018 году заседание прошло в Тегеране, сейчас планируется в Стамбуле. В нашей повестке — Четвертое совещание спикеров парламентов стран Евразии, которое в этом году примет Казахстан. Этот формат ежегодно привлекает все больше Председателей парламентов: так, на конференции в Анталье в 2018 году из 40 стран 23 парламентские делегации были представлены спикерами. Этот интересный формат позволяет вести открытый диалог по любым вопросам, причем не боясь, что за это лишат права голоса.

Находить эффективные и взаимовыгодные решения можно на основе доверия, а для этого необходим диалог — этот принцип должен лежать в основе всех парламентских структур. Парламент — это место для дискуссии.

— Чего не скажешь сегодня о Парламентской Ассамблее Совета Европы…

— Нарушив не только основы парламентаризма, но и Устав Совета Европы, Парламентская Ассамблея сегодня оказалась в глубоком системном кризисе.

Поэтому новые диалоговые площадки становятся все более привлекательными для парламентов разных стран. Лишение права голоса, права голосовать в Парламентской Ассамблее Совета Европы является ограничением прав граждан нашей страны, гарантированных Уставом Совета Европы.

Все страны — участницы Совета Европы имеют равные права в организации. ПАСЕ — это один из институтов Совета Европы, и его Устав не дает полномочий Парламентской Ассамблее ограничивать члена организации в каких-либо правах. Таким образом, ПАСЕ в своем регламенте незаконно присваивает себе функции, которые Устав организации ей не дает.

В российском парламенте раньше были случаи, когда за некорректное поведение депутатов лишали права на выступление, однако мы отменили даже эту норму в 2018 году. Это было наше коллегиальное решение вместе со всеми фракциями. Депутатов граждане избрали для того, чтобы они выступали, высказывали точку зрения от их имени.

А в ПАСЕ лишили российскую делегацию возможности голосовать на заседаниях и участвовать в работе руководящих органов Ассамблеи, быть докладчиками, принимать участие в делегациях ПАСЕ по наблюдению за выборами. Сейчас они говорят: мы можем вам вернуть ваше право, но в усеченном виде. Как такое возможно? Это, несомненно, противоречит принципам равенства стран-участниц, принципам демократии и парламентаризма.

— Россия не будет направлять свою делегацию для участия в работе в ПАСЕ. Как будет строиться взаимодействие с парламентами стран ЕС?

— Для нас вопрос участия России в ПАСЕ является важным, но в сложившейся ситуации по-другому поступить не можем. Мы продолжим работу с другими институтами Совета Европы, а также с парламентами стран-участниц на двусторонней основе. Тем более что с их стороны есть заинтересованность в продолжении диалога и он носит достаточно динамичный характер. Мы в этом году планируем вновь провести международную конференцию «Развитие парламентаризма». В 2018 году в ней приняли участие делегаты из 97 стран мира. 15 января Госдуму посетила Председатель Парламента Финляндии Паула Рисикко, с которой мы также обсудили ситуацию в ПАСЕ и развитие двусторонних отношений. В начале марта ожидаем визит делегации во главе с Председателем парламента Италии. Сейчас обсуждаем сроки поездки нашей делегации в Германию, в Бундестаг.

— Депутаты Бундестага, кстати, просят матч-реванш с командой Госдумы по футболу? В июне прошлого года наши депутаты победили в товарищеском матче со счетом 5:3.

— Да. Игра пройдет на их территории.

— Хотелось бы вернуться к Вашему тезису о том, что парламент — это место для дискуссий. Сейчас в Госдуме серьезно изменились взаимоотношения с парламентской оппозицией — впервые за всю историю палаты представители оппозиционных фракций получили такое большое количество мест в руководстве комитетов. Как это сказалось на эффективности работы?

— Раньше распределение мест в руководстве комитетов было основано либо на пропорции, либо партия большинства забирала все.

Предложение создать именно такую конструкцию, когда 50 процентов руководящих должностей принадлежит оппозиции, а 50 процентов — партии парламентского большинства «Единой России», прозвучало от президента нашей страны Владимира Путина на встрече с руководителями политических фракций перед первым заседанием Госдумы в 2016 году. Решение показало свою эффективность и положительно сказывается на качестве принимаемых законов.

Оппозиционные фракции представляют своих избирателей, вместе мы выходим на более сбалансированные решения. Если вы посмотрите на итоги голосования по законопроектам за прошедшее время, порядка 80 процентов от всего количества принятых законов поддержано голосами всех политических фракций. А по остальным мнения расходятся. Это обеспечивает более качественную дискуссию. Когда депутаты от оппозиционных фракций получают возможность самореализации в должности Председателя комитета, это ко многому обязывает, тут уже не до демагогии — необходим профессионализм. По количеству законодательных инициатив на одного депутата первое место за прошлый год заняла «Справедливая Россия».

Если вы посмотрите на итоги голосования по законопроектам за прошедшее время, порядка 80 процентов от всего количества принятых законов поддержано голосами всех политических фракций.

Мы выстроили систему таким образом, что законопроект, который фракция считает приоритетным, рассматривается в первую очередь. Создается здоровая конкуренция, которая ко многому обязывает и «Единую Россию». У депутатов «Единой России», кстати, есть хороший результат: каждый второй закон, внесенный депутатами фракции в прошлом году, был принят. Это высокий показатель эффективности.

Партийная система, где есть конструктивная, сильная оппозиция, более устойчива. Оппозиция в Думе имеет все возможности для того, чтобы реализовать себя, и это задает динамику работы и для партии парламентского большинства. Что, к сожалению, пока нельзя сказать в отношении ряда наших региональных заксобраний, там ситуация другая.

— Частично возвращаясь к теме взаимоотношений прессы с Госдумой. Что делать с популистскими законотворческими инициативами, которые иногда все-таки проскакивают? Например, уже принят бюджет на будущий год, все уже документы готовы, и вдруг одна из фракций выступает с инициативой увеличить какие-то выплаты в два раза. Все понимают прекрасно, что это непроходная инициатива, но она оформлена и внесена, как реагировать журналистам на это?

— Когда депутат, возможно, из лучших побуждений — то ли создать настроение, то ли сказать о том, что он к этому будет идти, — обещает нереализуемое, это популизм. Должна быть ответственность.

Наши граждане, если брать финансовую сферу, стали более разборчивы в выборе банка, если говорить о долевом строительстве — в выборе застройщика. А в выборе депутата?

Задача Госдумы быть более открытой, создавать платформы, которые позволят более доходчиво объяснять через диалог, проведение общественных слушаний, экспертные советы, более эффективное доведение информации, чтобы граждане знали, какой вопрос рассматривается, чтобы он не был неожиданным «котом в мешке».

Поэтому Госдума ушла от практики принятия ко второму чтению законопроекта поправок, меняющих его концепцию. В Регламент была внесена норма, которая запрещает принятие закона в первом чтении и в целом, а также одновременно во втором и третьем чтениях.

— Вячеслав Викторович, за первые два года работы Госдумы VII созыва в палате прошло несколько больших парламентских слушаний по резонансным темам — с министрами, экспертами и гражданами обсуждались вопросы защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, реновации и совершенствования пенсионной системы. Насколько эффективным оказался этот формат, будет ли он продолжен?

— Обязательно будем продолжать выстраивать нашу работу в этом формате. Парламентские слушания обеспечивают прямое участие граждан в диалоге по наиболее социально значимым вопросам — к примеру, когда мы говорили о долевом строительстве, в слушаниях принимали участие сами дольщики, когда речь шла о реновации — москвичи, чьи дома попали в эту программу.

В 2019 году мы планируем провести большие парламентские слушания, касающиеся социального предпринимательства. Соответствующий закон уже внесен Правительством, и мы готовы его всесторонне обсудить.

В таком же формате планируем слушания по вопросам повышения качества общего образования и, возможно, в конце года — по здравоохранению.

Открытый диалог по принимаемым решениям с представителями гражданского общества, бизнеса, экспертами повышает их эффективность, качество.

Что касается диалоговых площадок, на которых мы выстраиваем обратную связь, постараемся, чтобы в этом году более эффективно стали работать Советы по законотворчеству, по законодательному обеспечению развития цифровой экономики и по развитию городских территорий и общественных пространств при Председателе Государственной Думы. В рамках Совета по законотворчеству будем рассматривать вопросы, связанные с паллиативной помощью, заслушаем информацию руководства Пенсионного фонда, социального блока Правительства по предоставлению льгот лицам предпенсионного возраста.

На Совете по законодательному обеспечению развития цифровой экономики обсудим законодательное обеспечение задач цифрового развития в рамках реализации систем национальных проектов. А в марте на Совете по развитию городских территорий будем говорить о реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Запланированы выездные заседания Совета Государственной Думы, профильных комитетов. В первую очередь для обсуждения в регионах повестки совместного ведения.

Выездное заседание Совета Государственной Думы на Ямале. Апрель 2018 года. Фото: пресс-служба Госдумы

— Если говорить о работе чиновников — в последнее время мы все чаще слышим резкие, порой даже хамские высказывания «начальников» разного уровня при общении с людьми. То говорят, что государство «не просило вас рожать», то советуют, как питаться за мизерные средства. Что это — новое поколение чиновников в России?

— Вопрос качества власти очень актуальный. Необходимо совершенствоваться, чтобы принимаемые решения были более эффективными, решали задачи в интересах жителей. Человек, который пришел на госслужбу, должен понимать, что его главная задача — служить людям. Служение подразумевает заботу о людях, сострадание им, сопереживание, корректное отношение — эти качества должны быть присущи любому человеку, работающему в системе органов государственной, муниципальной власти.

Если депутат не будет сопереживать и воспринимать чужую боль, любить людей, это не депутат, а ошибка выбора избирателей. Когда речь идет о государственной или муниципальной службе, возможно, настала пора рассмотреть вопрос о важности этих качеств для чиновника и ввести определенные психологические тесты при приеме на работу.

— Вы говорите о поправках в закон о госслужбе?

— Эти нормы могут найти отражение в поправках к закону о госслужбе или в корректировке требований к претендентам, которые хотят работать в структуре государственной власти.

Если кандидат ранее занимал должности госслужбы и по-хамски вел себя с людьми, это должно быть ограничением для него на занятие должности.

Правильно, что мы обсуждаем эти темы, не замалчиваем, иначе это приведет к снижению доверия и качества власти.

А вообще многое зависит от нас: нам самим необходимо изменить отношение друг к другу. Как известно, хочешь изменить мир — начни с себя.

Источник: Парламентская газета

Фото на превью: Фотослужба ГД РФ